Republicanos o demócratas, no es lo que importa al hablar de cambio climático (I)

Redaccion

Mientras que el mundo se centra en el resultado de las elecciones de Estados Unidos, una rápida mirada al pasado muestra que no es relevante quién se siente en la Casa Blanca para los mercados financieros, que en su mayoría están impulsados por las realidades macro y micro

Tanto las acciones como los bonos tuvieron un buen comportamiento durante los gobiernos de Obama y de Trump, mientras que el dólar estadounidense se fortaleció marginalmente con Obama y se debilitó con Trump. Las pequeñas diferencias de rendimiento registradas bajo estos dos presidentes difícilmente justifican toda la agonía de los inversores.

Pero ¿importa la política cuando se trata de sectores?
Una vez más, la respuesta es bastante sencilla. El cambio de presidentes ha tenido poca influencia en el ranking de rentabilidad sectorial del S&P.
– Con Obama y Trump, los tres sectores con mayores rentabilidades fueron los mismos: consumo discrecional, tecnología y salud.
– Además, durante ambos gobiernos, los dos sectores con peor desempeño fueron el financiero, seguido del energético.

Este desglose por sectores desacredita las expectativas generalizadas que se tenían al comienzo de la presidencia de Trump:
– En ese momento, había grandes esperanzas en el sector financiero de que una ola de desregulación impulsaría los rendimientos.
Sin embargo, las empresas financieras terminaron prácticamente a la cola, de nuevo.
– Con todas las promesas de Trump de “volver a hacer grande a Estados Unidos”, traer empleo a las industrias en EE.UU. e imponer aranceles a la competencia “desleal”, los inversores esperaban que el sector industrial prosperara bajo su mandato.
Sin embargo, el sector industrial terminó en sexto lugar, al igual que con Obama.
– Con un antiguo promotor inmobiliario en la Casa Blanca, muchos esperaban un mejor rendimiento del sector inmobiliario.
Los bienes inmobiliarios, a pesar de beneficiarse de los extremadamente bajos tipos de interés, se quedaron algo más rezagados que con Obama, hasta caer al octavo lugar con Trump.
– Se esperaba que las grandes tecnológicas, abiertamente hostiles con Trump, sufrieran por un presidente vengativo que desatara un infierno regulatorio, pero no fue así.
– Las empresas de energía fósil no lo hicieron muy bien en los años de Obama, pero al menos tuvieron un rendimiento positivo.
En los años de mandato de Trump, la energía fue el único sector que tuvo retornos negativos; un resultado inusual bajo una administración republicana, especialmente una que orgullosamente recortó los impuestos a los productores de energía fósil.

Los primeros cuatro puntos pueden explicarse de manera relativamente sencilla citando las palabras del expresidente Bill Clinton “es la economía, estúpido”, es decir, que las tendencias macroeconómicas fundamentales a largo plazo no pueden ser desplazadas.
Sin embargo, el último enunciado, relativo a la energía, merece un análisis más profundo, en particular desde el punto de vista de la inversión sostenible:

Las energías fósiles no son algo relacionado únicamente con los republicanos; durante los años de Obama, la producción de petróleo de Estados Unidos aumentó en más de un 75%, ya que el fracking y la perforación horizontal permitieron extraer eficazmente los hidrocarburos de las capas de formaciones rocosas.
También fue Obama, quien no sólo firmó un proyecto de ley que ponía fin a una prohibición de cuatro décadas de exportaciones de petróleo, sino que permitió que el muy disputado proyecto del oleoducto de Keystone siguiera adelante.
A pesar de las masivas promesas electorales de Trump, la generación de energía a partir del carbón descendió casi una cuarta parte durante su mandato debido al abaratamiento del gas y a las energías renovables.
En 2016, el carbón estadounidense produjo el doble de energía que las renovables; en 2020 la electricidad renovable está lista para igualar a la electricidad de carbón, según las perspectivas más recientes del gobierno.

Sin embargo, si Trump sale reelegido, existe un mayor riesgo de que sus nuevas reglas se vuelvan permanentes, en particular si el Tribunal Supremo, al que ha dotado de abundante personal durante su presidencia, ratifica su interpretación de la Ley de Aire Limpio y las plantas de carbón permanecen abiertas más tiempo y emiten más gases nocivos.
Sin embargo, no evitarían que el sector fuera en detrimento.
Si esa tendencia continúa, habrán cerrado más centrales de carbón durante la legislatura de Trump (2017-2020) -unos 42.000 MW- que durante el segundo mandato de Obama (2013-2016) -unos 35.000 MW-.
Además, si la actual administración permanece en la Casa Blanca, es probable que los coches menos eficientes permanezcan en las carreteras, impulsando la demanda de gasolina.
Las plantas de carbón podrían obstaculizar la instalación de nuevos depuradores, ensuciándolos más y, al reducir sus costes, prolongarían su vida útil.
Sería más difícil frenar las emisiones de metano, un gas de efecto invernadero que es 84 veces más potente que el dióxido de carbono.
Se podría perforar más tierra, incluyendo el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico.
Sin embargo, nada de esto aseguraría un renacimiento del carbón o un aumento sostenido de la producción de petróleo y gas.

Nina Lagron, CFA, responsable de Large Cap de La Française AM